Es gibt Sätze, die einen viele Jahre begleiten. Manche begegnen einem immer wieder, bis irgendwann spürbar wird, dass sie keine Erkenntnis mehr sind, sondern zu einer Erfahrung geworden sind. So geht es mir mit einem Satz, der mich seit Langem begleitet und dessen Bedeutung sich erst im Laufe der Jahre erschlossen hat: Alles ist Beziehung.
Früher klang dieser Satz für mich beinahe wie eine spirituelle Aussage. Heute erscheint er mir erstaunlich nüchtern. Je länger ich auf das Leben schaue, desto weniger Bereiche entdecke ich, die sich außerhalb von Beziehung bewegen. Ein Baum lebt in Beziehung zum Boden, zum Wasser und zum Licht. Ein Kind wächst in Beziehung zu anderen Menschen heran. Sprache entsteht zwischen Menschen. Vertrauen ebenso. Selbst Geld besitzt seinen Wert nur deshalb, weil Menschen bereit sind, einander zu vertrauen. Auch Demokratie lebt letztlich von der Fähigkeit einer Gesellschaft, Beziehung selbst dort aufrechtzuerhalten, wo Unterschiede entstehen.
Alles, was lebendig ist, steht in Beziehung.
Gerade deshalb beschäftigt mich dieser Gedanke in den letzten Jahren immer mehr. Unsere Zeit leidet kaum unter einem Mangel an Wissen. Noch nie standen uns so viele Informationen zur Verfügung wie heute. Nie war es leichter, Nachrichten aus aller Welt zu empfangen, Studien zu lesen oder innerhalb weniger Sekunden Antworten auf nahezu jede Sachfrage zu finden. Gleichzeitig wächst bei vielen Menschen das Gefühl, einander immer weniger zu verstehen. Es wird geredet, kommentiert und bewertet. Was seltener geworden ist, ist das aufrichtige Interesse daran, zu verstehen, wie ein anderer Mensch überhaupt zu seiner Sicht der Welt gekommen ist.
Dabei beginnt jedes Gespräch lange bevor das erste Wort gesprochen wird. Es beginnt mit dem Bild, das ich bereits vom anderen Menschen in mir trage. Begegnet mir ein Vertreter eines politischen Lagers? Ein Querdenker, ein Konservativer, ein Linker, ein Woker oder ein Nationaler? Oder steht mir zunächst einfach ein Mensch gegenüber – mit seiner Biografie, seinen Hoffnungen, Verletzungen, Sehnsüchten und Ängsten, die ich noch gar nicht kenne?
Der niederländische Historiker Rutger Bregman beschreibt in seinem Buch »Im Grunde gut« eindrucksvoll, wie sehr unser Menschenbild unser gesellschaftliches Handeln prägt. Wer davon überzeugt ist, dass Menschen im Kern egoistisch sind, wird Kontrolle schnell für die wichtigste politische Tugend halten. Wer den Menschen dagegen als ein zutiefst beziehungsfähiges Wesen versteht, hört anders zu, stellt andere Fragen und übernimmt Verantwortung auf eine andere Weise.
Diese Frage begleitet mich nicht nur theoretisch. Sie begegnet mir beinahe täglich. Immer wieder erlebe ich in Gesprächen denselben Augenblick. Ein Mensch sagt zunächst etwas, das in mir Widerstand auslöst. Würde das Gespräch an dieser Stelle enden, gingen wir vermutlich beide auseinander mit dem Gefühl, einander nicht verstanden zu haben. Erzählt der andere jedoch weiter, tauchen Geschichten auf, Erfahrungen, Hoffnungen, Enttäuschungen und Verletzungen. Die Worte verlieren ihre Schärfe – und allmählich wird nur noch der Mensch dahinter sichtbar.
Darin liegt für mich der eigentliche Unterschied zwischen Diskussion und Begegnung. Diskussionen kreisen häufig um die Frage, wer Recht hat. Begegnung beginnt in dem Moment, in dem das Verstehen wichtiger wird als das Urteilen.
Gerade darin sehe ich eine der großen Herausforderungen unserer Zeit.
In den vergangenen Jahren haben sich viele Menschen aus dem öffentlichen Gespräch zurückgezogen. Manche sprechen nur noch im engsten Freundeskreis über politische Themen. Andere meiden sie ganz. Wieder andere suchen fast ausschließlich den Austausch mit Menschen, die ohnehin ähnlich denken. So entstehen stille Welten nebeneinander. Jede erscheint in sich schlüssig und jede hält ihre Sicht der Wirklichkeit für die richtige. Der gemeinsame Raum zwischen ihnen wird immer kleiner.
Dieser Raum aber ist das eigentliche Fundament demokratischen Zusammenlebens. Dort entsteht Vertrauen. Dort lernen Menschen, Unterschiedlichkeit auszuhalten, ohne den Menschen hinter seiner Meinung aus dem Blick zu verlieren.
Diese Erfahrung begleitet uns seit vielen Jahren auch in unserer Gemeinschaft. Wer zusammen lebt, arbeitet, Entscheidungen trifft, Kinder großzieht und gemeinsam älter wird, kann Konflikten nicht ausweichen. Jede unausgesprochene Irritation sitzt am nächsten Morgen wieder mit am Frühstückstisch. Wahrnehmungen, die keinen Ausdruck finden, wirken weiter. Bedürfnisse verschwinden nicht dadurch, dass sie höflich übergangen werden. Mit den Jahren haben wir gelernt, dass Gemeinschaft weit weniger von Harmonie lebt als von der Bereitschaft, Beziehung immer wieder neu aufzunehmen. Genau darin beginnt für mich ihre eigentliche gesellschaftliche Bedeutung.
Gemeinschaft wird so zu einem Lernort politischer Kultur. Denn Demokratie ist weit mehr als eine Staatsform. Sie ist vor allem Beziehungskultur. Mit den Jahren haben wir in unserer Gemeinschaft erfahren, dass Beziehung nicht allein aus guten Absichten entsteht. Sie braucht Formen, Rituale und eine Kultur, die sie trägt. Jede Gemeinschaft entwickelt solche Formen – bewusst oder unbewusst. An ihnen entscheidet sich, ob Begegnung wachsen kann oder ob sich Menschen allmählich voneinander entfernen.
Gemeinschaft kann schnell in Lager zerfallen. Sobald das direkte Gespräch schwierig wird, wächst beinahe automatisch der Wunsch, sich mit Menschen zu umgeben, die ähnlich empfinden. Aus dem Bedürfnis nach Verständnis entstehen unmerklich Bündnisse, aus Bündnissen werden Fraktionen. Irgendwann sprechen Menschen nur noch übereinander, obwohl sie sich täglich begegnen. Wir versuchen deshalb, einen anderen Weg zu gehen. Gelingt das Gespräch mit einer Person gerade nicht mehr, suchen wir möglichst den Kontakt zu ihrem besten Freund oder ihrer besten Freundin. Dort entsteht selten Zustimmung, dafür um so häufiger Verständnis. Noch bevor sich die Sicht auf die Sachfrage verändert, verändert sich der Blick auf den Menschen.
Auch unsere Gesprächsformen sind aus vielen Jahren gemeinsamer Erfahrung gewachsen. Es gibt Räume, in denen eine Person spricht und alle anderen ausschließlich zuhören. Verständnisfragen helfen, tiefer zu sehen; Bewertungen haben zunächst keinen Platz. In Fishbowls sitzen die unmittelbar Beteiligten im inneren Kreis, während die anderen lediglich Zeugenschaft geben. Schon diese kleine Veränderung verändert die Qualität des Gesprächs. Menschen hören genauer zu, sprechen sorgfältiger und beginnen, Wahrnehmung und Urteil wieder voneinander zu unterscheiden.
Ähnlich verhält es sich mit Entscheidungen. Etliche Beschlüsse erhalten bei uns bewusst eine Halbwertszeit und werden nach einigen Jahren erneut betrachtet. Leben verändert sich, Gemeinschaft verändert sich und mit ihr auch Wirklichkeit. Entscheidungen dürfen diesen Wandel widerspiegeln. Zugleich schützt unsere Konsenskultur Minderheiten. Bereits wenige Vetos können einen Beschluss anhalten. Meist weisen sie darauf hin, dass eine Erfahrung oder Wirklichkeit noch keinen Platz gefunden hat. Solches Innehalten führt erstaunlich oft zu einem tieferen Verständnis füreinander.
Besonders beschäftigt hat mich über die Jahre Arnold Mindells Alpha-Omega-Theorie. Jede Gemeinschaft bringt Menschen hervor, die selbstverständlich führen, ebenso wie jene, die stören, widersprechen oder den Finger in die Wunde legen. Lange richtet sich die Aufmerksamkeit fast ausschließlich auf die Alphas, dabei entscheiden häufig die Omegas darüber, ob eine Gemeinschaft lebendig bleibt und sich weiterentwickelt. Vielleicht berührt mich dieser Gedanke auch deshalb so sehr, weil ich mich selbst oft in dieser Rolle wiederfinde. Unbequeme Fragen zu stellen, Entwicklungen früh infrage zu stellen oder Spannungen sichtbar zu machen, gehört selten zu den angenehmen Aufgaben. Gleichzeitig durfte ich immer wieder erleben, wie heilsam es für eine Gemeinschaft wird, wenn auch diese Stimmen ihren Platz haben. In dem Augenblick, in dem ein Mensch mit seiner Wahrnehmung gehört wird, verändert sich etwas im gesamten sozialen Feld. Beziehung wird wieder möglich.
Gerade darin liegt für mich eine Erfahrung, die weit über Gemeinschaft hinausweist. Demokratie erschöpft sich nicht in Wahlen, Institutionen oder Mehrheitsentscheidungen. Sie lebt aus einer Kultur, in der Menschen lernen, Unterschiedlichkeit auszuhalten und dennoch miteinander verbunden zu bleiben. Gemeinschaft wird dadurch zu einem täglichen Übungsraum politischer Kultur. Was sich hier im Kleinen bewährt, begegnet uns später im Großen wieder – in Gemeinden, Unternehmen, Vereinen oder schließlich in einer ganzen Gesellschaft.
Gesellschaft und Politik können von Gemeinschaft lernen
Nach mehr als fünfzehn Jahren gemeinschaftlichen Lebens wächst in mir deshalb ein neues Gefühl von Verantwortung. Gemeinschaft darf sich nicht in sich selbst genügen. Zu viele Erfahrungen sind in diesen Jahren entstanden, als dass sie innerhalb der eigenen Mauern bleiben sollten. Unsere Gesellschaft sucht nach neuen Formen des Miteinanders, nach einer Sprache, die Brücken baut, und nach Räumen, in denen Menschen einander wieder zuhören können. Genau das üben wir seit vielen Jahren – oft mühsam, manchmal scheiternd und doch immer wieder neu.
Aus diesem Wunsch heraus ist das Symposium „Alles ist Beziehung – Was Politik und Gesellschaft von Gemeinschaft lernen können“ entstanden. Vom 1. bis 4. Oktober möchten wir gemeinsam erkunden, welche Erfahrungen Gemeinschaft für eine lebendige demokratische Kultur bereithält. Wir werden der Kunst des Zuhörens nachgehen, in Mittel- und Kleingruppen Polaritäten aufspannen und gesellschaftliche Fragen wie Heimat, Identität, Migration oder Verantwortung aus einer Kultur menschlicher Begegnung heraus betrachten.
Am Ende dieses Symposiums wünschen wir uns keine Übereinstimmung in allen Fragen. Was wir uns erhoffen, sind Menschen, die einander tiefer verstehen als zuvor, den Menschen hinter einer Meinung wieder entdecken und mit der Freude nach Hause gehen, neugierig auf neue Begegnungen geworden zu sein.
Wolfgang Sechser
